Как отличить бота от реального человека

IRL подкаст сезон 2 серия 1

От сферы политики до поэзии боты играют все более заметную роль в культуре. Вероника Белмонт вместе с Лорен Кунце и Дженн Шиффер, Джек Хирш из Butter.ai исследуют рост количества ботов в социальных сетях и рассказывает о том, что происходит, когда ваш профиль крадут политические боты. Лиза-Мария Нойдерт измеряет, как именно боты влияют на политику. Бен Ниммо учит нас, как обнаружить и уничтожить армии ботов. И Тим Хванг исследует, как боты могут соединять нас новыми способами.

Боты, они такие же, как и мы с тобой. Разве, что проще их найти, особенно в Твиттере. 🙂 Вот посмотрите удобное руководство по обнаружению ботов в социальных сетях, а также ответы на тест «бот или нет», который вы слышали в этом эпизоде.

Сезон 2, Эпизод 1

Джек Хирш: Меня зовут Джек Хирш. Я генеральный директор компании Butter.ai.

veronica belmont irl
Вероника Белмонт (Veronica Belmont)

Вероника Белмонт: Это мой друг Джек. Он поддерживает сетевой нейтралитет. Вот только есть одна проблема.

Джек Хирш: Мое имя использовали  для подачи фальшивого комментария в FCC в пользу отмены сетевого нейтралитета.

Вероника Белмонт: FCC-это федеральная Комиссия по коммуникациям в Америке. В декабре они проголосовали за отмену правил, которые были введены для защиты свободного и открытого интернета. За месяцы, предшествовавшие голосованию, общественность зарегистрировала более 22 миллионов комментариев на веб-сайте FCC. Большинство были за сохранение этих правил нетронутыми, но внутри этих законных комментариев были размещены миллионы мошеннических. Комментарии от умерших людей, с вымышленных адресов электронной почты. Я даже видел одну от Люка Скайуокера. И они исходят от таких людей, как Джек, чьи настоящие личности были взяты для атаки на сетевой нейтралитет с поддельными сообщениями, поддерживающими их отмену. Джек узнал об этом только тогда, когда «Уолл-Стрит Джорнал» связались с ним с опросом.

Джек Хирш
Jack Hirsch
Джек Хирш (Jack Hirsch)

Джек Хирш: Я сказал: «Да. Конечно, я пройду опрос, — и это был ужасный опрос, похожий на следующее: — вас зовут Джек Хирш?“Да, это так.- Вы генеральный директор этой компании?“Да, это так.- Это ваш домашний адрес?»Я такой:» Ладно, Уолл-Стрит Джорнал, ты становишься немного жутким.»Затем они показали мне в опросе комментарий, который звучал так: “Я хочу … я за отмену этого чрезмерного контроля федерального правительства за нашей телекоммуникационной отраслью в эпоху Обамы.- Вы размещали этот комментарий?- точно нет, — ответил я.” Все было как раз наоборот.

Вероника Бельмонт: Но кто это сделал? И, что еще важнее, что это значит?

Джек Хирш: Я слышал теорию о том, что были иностранные актеры от других государств, которые использовали ботов для подачи комментариев за или против определенных частей законодательства.

Вероника Белмонт: Боты  — это маленькие кусочки программного обеспечения, созданные для того, чтобы работать по заданию программиста, используемые в данном случае для спама веб-сайта FCC.

Джек Хирш: Когда я проходил опрос, то мое первое чувство было недоверием, а затем быстро оно привело к замешательству и отвращению.

Вероника Белмонт: Джек поддерживает сетевой нейтралитет, но благодаря боту в сети он говорил прямо противоположное. Теперь он задается вопросом, что еще находится под влиянием ботов в сети. Можем ли мы верить, что наши институты власти слышат и прислушиваются к реальному голосу народа?

Джек Хирш: Если нам необходимо вести публичный дискурс и мы хотим использовать интернет для этого, как мы можем сделать это безопасно?

Вероника Бельмонт: Лично я люблю ботов. Вообще-то я работаю в компании, которая производит ботов. Когда я думаю о ботах, я думаю о ботах, которые помогают людям, страдающим от проблем с психическим здоровьем. Я думаю о бизнес-ботах, которые улучшают обслуживание клиентов. Хорошие боты также помогли организациям мобилизовать и собрать реальные материалы от реальных людей во время дебатов о сетевой нейтральности FCC. Но плохие боты создали скандал. Такая история, как у Джека, ведет к ненависти к ботам. Они вмешиваются в нашу политику. Российские боты пытались сделать именно это во время федеральных выборов в США в 2016 году. Боты будут нас спамить. Боты будут использовать поддельные удостоверения и притворяться нами. Боты могут превратиться из дружелюбных миньонов в злобных гремлинов одним щелчком виртуального переключателя. Так что же нам делать с нашей проблемой бота? Я Вероника Белмонт и добро пожаловать на второй сезон IRL: жизнь в сети — это реальная жизнь. Оригинальный подкаст от Mozilla. Как и я, Лорен Кунце работает с ботами. Она генеральный директор Pandorabots, и они являются крупнейшим в мире разработчиком чат-ботов. Они создали более 300 000. Так уж получилось, что мы знакомы. Это довольно маленькое сообщество.

Лорен Кунце: Бот — это программа, которая выполняет автоматизированные задачи, как правило, в интернете.

Лорен Кунце
Lauren Kunze
Лорен Кунце (Lauren Kunze)

Вероника Белмонт: Это не обязательно бот в кресле спамит меня через Твиттер?

Лорен Кунце: Совершенно верно. Большинство ботов не имеют телесного присутствия.

Вероника Бельмонт: Мне это нравится. Вот как я буду описывать это отныне. — Этот бот не обязательно имеет телесное присутствие.”

Лорен Кунце: Безусловно, но я должна сказать, что за всеми ботами стоит человек, который их запрограммировал. После того, как программа была написана, она может быть полностью автоматизирована, так что это не означает, что есть человек, контролирующий все, или люди в Amazon читают посреди ночи все, что вы говорите Alexа.

Вероника Белмонт: Почему мне кажется, что в наши дни мы слышим о ботах гораздо больше, чем раньше?

Лорен Кунце: Я думаю, это потому, что сейчас переломный момент с работой в социальных сетях, в частности, стало много автоматизированных учетных записей, которые на самом деле оказывают серьезное влияние на реальный мир, а также влияют на политику.

Вероника Белмонт: Да, иногда мне кажется, что я разговариваю с ботами, а не с людьми. Насколько это важно для Twitter?

Лорен Кунце: Боты всегда были сложной серой зоной в Twitter, в частности, и причина, по которой я говорю, что это серая зона заключается в том, что некоторые из ботов были действительно восхитительны. Есть поэтический бот, и шекспировские боты, и боты, которые взаимодействуют с людьми, которые очень умны, но есть также и злонамеренные боты. Это отсылает нас, к тому, о чем мы говорили ранее, а именно, что за каждым ботом стоит человек.

Вероника Белмонт: Какова, по-вашему, вероятность того, что обычный человек имел разговор с ботом в интернете, даже не осознавая этого?

Лорен Кунце: Вероятность того, что вы столкнулись с ботом в вашей обычной интернет-жизни составляет 100%. Будь то спам, который вы получили автоматически, или что-то, что ретвитнуло вас в Twitter, или запрос на друзей Facebook из профиля, который не выглядит реальным. Так что это очень,  очень распространенная технология.

Вероника Белмонт: Насколько хорошо бот может манипулировать мнением людей или политическими решениями, публичной политикой? Могут ли боты реально влиять на политику?

Лорен Кунце: Я думаю, что да, определенно. На самом деле вам не нужно что-то особо сложное, чтобы укрепить чье-то мнение. Просто повторяя им, то же самое и заставляя их думать, что есть много людей и сил, которые именно так думают. Это может быть чрезвычайно мощным воздействием.

Вероника Бельмонт: Лорен Кунце из Pandorabots. Политические боты — это просто один из многих видов ботов, которые вы найдете в интернете. Как упоминала Лорен, вы, вероятно, все время взаимодействуете с обычными полезными ботами, и вы, возможно, даже не знаете об этом. А ты пробовала Siri от Apple или голосовой помощник Amazon Echo? Это боты. Сотни ботов помогают поддерживать страницы Википедии.

Дженн Шиффер: Я просто знаю, что в Википедии их много в действии. Я знаю, что есть боты, которые позволяют им патрулировать изменения. Скажем, знаменитость скончалась, у них есть бот, который будет отслеживать эту страницу и помечать ее как предрасположенную для вандализма и будет отменять все, что на ней происходит.

Дженн Шиффер
Jenn Schiffer
Дженн Шиффер (Jenn Schiffer)

Вероника Белмонт: Дженн Шиффер помогает создавать то, что они называют «удобные боты», в Glitch.com.

Дженн Шиффер: Спросить, кто мой любимый бот — это все равно, что спрашивать, какой у меня любимый музыкант. Он все время меняется, потому что есть так много ботов для разных настроений. Есть такие, которые берут заголовки с  экрана телевизора и добавляют к ним поддельные подписи. Есть так называемые «мягкие пейзажи», которые как раз показывают цифровые пейзажи в пастельных тонах. Есть много ботов, которые напоминают вам: «о, сделайте перерыв.»Например,» выпей немного воды.” Я также вижу ботов, которые люди создают, чтобы изменить поведение в своем рабочем пространстве. Боты в компании Slack, которые, когда вы говорите: «Эй, парни», советуют вам “не стоит использовать слова «парни» в вашей речи», что я думаю, довольно дико. Поскольку мы генерируем все больше и больше данных, мы хотим демократизировать их, чтобы они могли быть использованы во благо, и боты позволяют нам автоматизировать задачи, на которые в противном случае мы бы тратили наше драгоценное время, вместо того чтобы демократизировать эти данные или рассказывать истории об этих данных. Поэтому я думаю, что в этом смысле боты чрезвычайно ценны, особенно когда мы получаем все больше и больше данных и должны использовать их для решения социальных проблем.

Вероника Бельмонт: Как я уже сказала, Я люблю боты. Нам нужны наши боты, но поскольку они так важны для нашей сетевой жизни, мы должны следить за тем, как они тонко влияют на нас. После выборов в США в 2016 году руководители Twitter были вызваны в Конгресс США для обсуждения возникшей проблемы с ботами. Было высказано предположение, что до 15% пользователей Twitter являются ботами, и некоторые из них пытались играть в наши выборы. Вот конгрессмен Джим Хаймс допрашивает Шона Эджетта из Твиттера.

Джим Химес: Итак, я предполагаю, что мой вопрос заключается в том, должен ли политический контент, созданный с одной стороны алгоритмами, ботами или любой другой формой искусственного интеллекта, быть помечен как таковой, и если этот политический контент генерируется иностранным лицом, должен ли он быть помечен как таковой?

Шон Эджетт: Мы не пытаемся наклеить ярлык, мы пытаемся удалить его. Поэтому, когда мы видим автоматизированные учетные записи, занятые деятельностью, о которой мы говорим сегодня, массовые ретвиты, массовые ответы, массовые симпатии других твитов, мы удаляем этих актеров с платформы, и из-за информации, которую мы имеем, мы действительно можем часто отключать эти учетные записи. Так что мы не просто убираем одного, мы убираем коллектив.

Джим Химес: Как вы думаете, какова Ваша оценка успеха в удалении ботов?

Шон Эджетт: Мы становимся лучше. Мы думаем, что за последний год стали вдвое лучше. Мы оспариваем четыре миллиона счетов в неделю, 450 000 в день.

Джим Хаймс: Дайте мне …

Вероника Белмонт: Проблема для Twitter заключается в том, что они действительно хотят, чтобы некоторые боты были на их платформе. Боты увеличивают трафик сайта, и это, очевидно, хорошо для них, но когда вы оставляете дверь открытой для некоторых ботов, плохие тоже могут попасть. Вы когда-нибудь были одурачены ботом? Увидеть разницу между ботом или не ботом может быть сложнее, чем вы думаете. Мы опросили несколько человек в офисе, чтобы узнать, как они будут действовать.

Дэвид: Итак, игра называется бот или нет. В принципе, я просто читаю вам твит, а затем вы говорите мне, считаете ли вы, что он был написан ботом или настоящим человеком.

Во-первых, «почему Delis считаются ресторанами?» Бот или нет?

Спикер 2: Аааа…Нет.

Спикер 3: Бот.

Спикер 4: Нет.

Дэвид: Это был бот. «Я самый зрелый из всех в моем воображаемом кругу друзей». Бот или нет?

Спикер 4: Нет.

Докладчик 3: Нет.

Докладчик 2: Нет.

Дэвид: Это бот.

Спикер 2: (смеется) Я не очень хорош в этой игре.

Дэвид: «Грубость по отношению к ботам и их преследование недопустимы, потому что это может нормализовать такое поведение во взаимодействии с людьми». Бот или нет?

Спикер 3: Бот.

Спикер 4: Бот.

Спикер 2: Это бот, защищающий его, или ее, или себя.

Дэвид: Не бот.

Докладчик 3: Нет.

Спикер 4: Черт возьми.

Дэвид: хорошо, еще один пример. «Ни одно из моих объявлений Gmail не актуально в эти дни. Как будто Google меня вообще не знает». Бот или нет?

Докладчик 2: Нет.

Докладчик 3: Нет.

Спикер 4: Бот.

Дэвид: Нет, это на самом деле от Вероники Белмонт. Это твит Вероники Белмонт.

Спикер 4: Мне очень жаль, Вероника.

Дэвид: Вероника, ты не бот. Ты же человек. Я могу это подтвердить.

Вероника Белмонт: Спасибо за доверие, Дэвид. Хотя мне страшно льстит, что я сошла за бота. А как насчет тебя, ты подыгрывал или пытался угадать? Как насчет того, чтобы я бросила вам еще несколько твитов во время эпизода, а вы можете вести счет? Вот один из них, который поможет нам начать. Готовы? Ладно, поехали. «Конгрессмен стоит совершенно неподвижно в свете молнии.» Ну, бот или нет? Следите за своими догадками, и я дам вам ответы в конце этого эпизода. Помимо распространения пропаганды и сеяния хаоса в онлайн-дискуссиях, иногда армия ботов будет нацелена на отдельных людей. Бен Ниммо не понаслышке знает, что происходит, когда бот злится. Он старший научный сотрудник Лаборатории цифровых судебно-медицинских исследований Атлантического совета. Лаборатория DFR для краткости. Его работа состоит в том, чтобы остановить ботов и все остальное от распространения лжи. Поэтому, конечно же, он стал мишенью.

Бен Ниммо: На меня напали, потому что я был соавтором нескольких постов о российской дезинформации в Америке, и я разоблачил пророссийские политические ботнеты и манипуляции в Америке. Итак, случилось то, что кто-то взял страницу профиля одного из моих коллег и создал точную копию, а затем они использовали эту учетную запись, чтобы написать в твиттере, что я умер тем утром. Затем они использовали другой ботнет, чтобы ретвитнуть это около 13 000 раз. Я не чувствовал себя запуганным, но что меня действительно забеспокоило, так это то, что я начал получать сообщения от своих коллег и друзей, спрашивая, все ли со мной в порядке. Они были напуганы, и это заставляло меня все больше злиться и решать, что сделать с этим. Что потом произошло, так это Атлантический совет, из которого моя команда, лаборатория DFR отдельно, опубликовала свои собственные твиты, рекламирующие нашу историю в российском ботнете, который мы идентифицировали. Они начали получать то же самое лечение из ботнета. Они получили огромное количество ретвитов и очень, очень быстро. В их случае к концу дня у них было 106 000 ретвитов на одном посте.

Бен Ниммо
Ben Nimmo
Бен Ниммо (Ben Nimmo)

Вероника Белмонт: На первый взгляд, это может показаться хорошей вещью, армией ботов, продвигающих ваш контент в социальных сетях, но это не то, что происходит здесь.

Бен Ниммо: Они использовались для ретвита материал, который я и мои коллеги твитнули, чтобы я и мои коллеги видели, как наши уведомления эффективно работают. На это страшно смотреть, и если вы не знаете, что происходит, это очень жутко, и это может быть очень тревожно.

Вероника Белмонт: Как бы ошеломляюще это ни звучало, Бен не собирался позволить этим ботам безнаказанно беспокоить его и его команду. Он сопротивлялся.

Бен Ниммо: И поэтому я подозревал, что они были запрограммированы ретвитить все, что упоминало меня в Twitter, в Twitter лаборатории DFR и слова: «атака ботов». Поэтому я написал твит, помеченный в поддержку Twitter, говоря:» Эй, поддержка Twitter, вы заметили, что происходит, когда вы пишете в твиттере о DFR Lab, Bot Attack.- Итак, я пытался соорудить ловушку. Когда я проснулся утром, 86 000 ботов заглотили наживку и отправили себя в поддержку Twitter, но постепенно в течение дня количество ретвитов снизилось до 10 000, что я принял за то, что около 76 000 ботов были отключены от сети. Я думаю, мы убили ботнет.

Вероника Бельмонт: Бен Ниммо выиграл битву, но война, которую ведут против нас политизированные боты, гораздо, гораздо масштабнее. Боты были замечены во всех политических делах. Они были направлены на то, чтобы оклеветать тогдашнего кандидата в президенты Франции Эммануэля Макрона. Другие боты были запущены, чтобы усилить напряженность в Катаре и его соседях в Персидском заливе. Исламское государство создало приложение, которое автоматически распространяет джихадистские сообщения. Печально известный ботнет Mirai был способен перегружать такие сайты, как Reddit и Twitter. Они могли бы удерживать целые платформы, убивая разговор вообще. Каждый день политические боты подталкивают наши разговоры в любом направлении по  желанию программистов. Лиза-Мария Нойдерт работает в проекте вычислительной пропаганды Оксфордского университета. Она говорит: «Есть три типа людей, которые делают политических ботов с плохими намерениями”.

Лиза-Мария Нойдерт: Первая группа наверное наименее пугающая. Это просто … это пара хакеров. Это технари, которые любят делать ботов. Они просто хотят немного поиграть с ними. Тогда, как вторая группа-это политические, около экономические боты. Например, наше исследование обнаружило, за неимением лучшей работы, бот-ферму в Польше, и на этой бот-ферме мы имеем 40 человек, полностью занятых. Мы делаем это для политических партий. Мы делаем это для нефтяной промышленности. Мы делаем это для фермерской промышленности. Тогда третья группа-это та, которая, вероятно, пугает меня больше всего, и это глубокая идеологическая группа, которая делает это целенаправленно, чтобы просто сеять пропаганду. Часто государственные спонсорские агентства, часто тайные агентства, которые делают это целенаправленно, чтобы вмешаться в выборы, повлиять на референдум, а также изменить способ, которым мы ведем разговоры в социальных сетях.

Lisa Maria Neudert
Лиза-Мария Нойдерт (Lisa-Maria Neudert)
https://www.spiegel.de/

Вероника Белмонт: В среднем, насколько успешны боты?

Лиза-Мария Нойдерт : Трудно измерить успех ботов, но я могу сказать, что сейчас почти для любого политического вопроса, почти для любого политического хэштега, который мы видим в Twitter, на Facebook, у нас есть боты, которые каким-то образом участвуют в разговоре и которые каким-то образом манипулируют климатом высказываемых мнений.

Вероника Бельмонт: Что мы делаем с политическими ботами?

Лиза-Мария Нойдерт: Есть пара мер, которые сейчас предлагаются и обсуждаются. Я сам немец, и сразу после выборов в США Ангела Меркель фактически сказала: «Ребята, следите за этими выборами. Они будут отличаться от всего, что мы когда-либо видели. Там будет пропаганда. Там будут алгоритмы. Там будут боты.”

Вероника Белмонт: Да.

Лиза-Мария Нойдерт: Тогда регуляторы действительно восприняли это как нечто такое, во что они должны вмешаться. Германия сейчас является первой западной демократией, которая фактически регулируется ответ на ботов и в ответ на фейковые новости. Это то, что называется [немецким]. Это, кстати, одно слово по-немецки. Они возлагают на компании социальных сетей ответственность за контент, который там размещается. Кроме того, если бот публикует часть поддельного новостного контента, часть дискредитирующего контента, то теперь они обязаны удалить этот контент, и если они не сделают этого в течение 24 часов после уведомления, им грозит штраф до 50 миллионов евро.

Вероника Белмонт: Ничего себе.

Лиза-Мария Нойдерт: Что даже для Facebook большие деньги. Да, и проблема с такого рода контрмерами, действительно страшна и действительно неразумна. Потому что я думаю, что если у Facebook есть стимул снимать любой вид контента, то это проблематично, потому что в противном случае они сталкиваются с огромными суммами, которые им придется заплатить. Тогда это изменит то, какой политический разговор происходит в социальных сетях в Германии. Это может повлиять на свободу слова, а также на общую открытость разговоров.

Вероника Бельмонт: Лиза-Мария Нойдерт — исследователь проекта вычислительной пропаганды, и это звучит круто. Итак, вы уверены в своих навыках обнаружения ботов? Попробуйте этот твит. “Стук, стук.- Кто там?” “Последствия.- Какие последствия?»Последствия глобального потепления.” Так кто же виноват в этой шутке, бот или нет? Я просто хочу знать, кто виноват, потому, что эта шутка ужасна. Это ужасная шутка. Политизированные боты угрожают активистам, пытаются набирать голоса и даже получают ретвит от президента Трампа. Но что, если мы дадим им менее коварные задания? Их можно было бы заставить работать, распространяя реальную информацию по весьма напряженным темам. Боты могут сделать нас более информированными, а не более запутанными.

Тим Хванг: Итак, одним из проектов, с которым мы играли в течение некоторого времени, было использование ботов для борьбы с дезинформацией, дезинформацией в интернете, и в частности темой, над которой мы работали, была своего рода анти прививочная активность. Предполагалось, что эти боты будут плавать в интернете и вести себя нормально, но как только кто-то скажет: “Эй, вы видели эту ссылку, вакцины могут вызвать аутизм?- Они бы вроде как приняли контрмеры.

Тим Хванг
Tim Hwang
Тим Хванг (Tim Hwang)

Вероника Белмонт: Тим Хванг провел серию экспериментов, чтобы увидеть, как боты могут связать нас друг с другом более значимыми способами.

Тим Хванг: Он пытался привлечь активистов, выступающих за вакцину, а затем указать им на людей, которые, возможно, просто изучают теории заговора против вакцины, и поэтому бот сказал бы: “Эй, Тим, тебе действительно нужно поговорить с Вероникой. Она по-другому относится к этому вопросу, а также у вас есть этот общий друг, или эти три общих друга, или этот человек-друг твоего друга.»мы были очень удивлены тем, насколько люди имели такие глубокие разговоры в интернете, которые действительно шли туда и обратно.

Вероника Белмонт: Есть ли у вас статистика или данные из ваших собственных исследований и экспериментов о том, как боты создали новые позитивные связи между людьми?

Тим Хван: Да, определенно. Мы смогли обнаружить, что на самом деле они были в состоянии увеличить количество соединений с гораздо более высокой скоростью, чем раньше, примерно на 50-60% больше, чем они ранее соединялись, и что настроения этих людей были в подавляющем большинстве положительными. Это был действительно интересный результат. Теперь я думаю, что не хочу перепродавать его, верно? Я думаю, у нас были действительно большие неудачи, не так ли? Я думаю, что нет никакого реального статистически значимого эффекта, так что жюри все еще вне игры, и я думаю, что мы действительно пытаемся выяснить, какие факторы заставляют его работать, а какие нет.

Вероника Белмонт: Тим Хванг был назван Forbes самым занятым человеком в интернете, что, вероятно, хорошо. Он также является директором по этике и управлению инициативой AI Initiative в MIT Media Lab. Хорошо, друзья. Вот еще один последний тест: бот или нет, последний твит для вас, чтобы решить. «Вот и мы. Обязательно меняйте лицо каждые 90 дней. Чем дольше, тем лучше». Сделали свое предположение? Хорошо, вы были очень терпеливы, и теперь пришло время, наконец, получить некоторые ответы. Итак, давайте подведем итоги. Конгрессмен стоит совершенно неподвижно в свете молнии. Да, это был бот. Пьяный бот, может быть, но все же бот. И вторая — ужасная шутка про тук-тук. Да, бот. На самом деле, это бот, который только рассказывает шутки тук-тук с помощью Google autо-complete. И, наконец, обязательно меняйте свое лицо каждые 90 дней. Бот или нет? Человек. На самом деле, это был твит от Анил Дэш, которого вы, возможно, помните из нашего эпизода про свободу слова в прошлом сезоне. Теперь, когда вы завершили три раунда загадок: ботов или нет, вы, наверное, поняли, что определить разницу между людьми и обрывками программного обеспечения — непростая задача. Вам нужно больше улик, больше доказательств. На самом деле в Twitter есть боты, предназначенные для того, чтобы вынюхивать других ботов. Проверьте Probabot, например. Это проект с новостного сайта Quartz online. Он забивает политические твиты, чтобы оценить вероятность того, что они были написаны ботами. А Бен Ниммо, разрушитель злых ботнетов, о котором вы слышали ранее, имеет несколько советов о том, как определить бота.

Бен Ниммо: Проще всего начать с перехода на страницу профиля учетной записи, которая, как вы подозреваете, может быть ботом. И вы смотрите на то, когда он был создан, и вы смотрите на то, сколько твитов он опубликовал с тех пор, как он был создан. И обычно, для человека-пользователя вы можете найти их твиттер, возможно, 10 или 15 раз в день. Там есть аккаунты ботов, которые я знаю, которые публикуют более 2000 раз в день. Тогда вы можете посмотреть на анонимность. Вы смотрите на страницу профиля и спрашиваете «это настоящее человеческое имя или просто набор букв и цифр? Есть ли у него профиль человека, или у него есть картинки с деревом, или озером, или горами?» Тогда посмотрите на его деятельность, и если все, что вы видите, — это бесконечное количество ретвитов или акций с веб-сайтов, то это аккаунт, который ведет себя как бот. Он не дает услышать свой собственный голос. Он заставляет слышать голоса других людей. Итак, три главных показателя — активность, анонимность и активность.

Вероника Белмонт: У Бена на самом деле есть полный список из 12 пункт, о том, как определить контрольный список ботов для вычисления в интернете. Есть ссылка на него в Заметках шоу. Проверьте это. Охотитесь ли вы за вредоносными пропагандистскими ботами или создаете лучшего бота, чтобы спасти мир, в конце концов, эти замечательные биты программного обеспечения — это просто программы, куски кода. Боты сами не изобретали пропаганду или грязные политические трюки. Их способность масштабироваться, быстро масштабироваться и масштабироваться по-крупному — это риск подорвать то, как мы говорим друг с другом. Прежде чем вы погрузитесь в свою очередную вражду в Twitter, спросите себя “ собираюсь ли я сражаться с ботом?” А если так, то стоит ли затевать эту драку? Когда мы выходим в интернет, эти вопросы о том, что реально и кто реален, могут быть ошеломляющими. Речь идет не только о ботах, выдающих себя за разъяренных мобов. Это весь онлайн — опыт. Когда мы превращаемся в аватаров, когда мы выражаем себя с помощью эмодзи и звездных рейтингов, наши личности, кажется, меняются, переосмысливаются. Когда мы погружаемся во второй сезон, эта тема, идентичности, является тем, что проведет нас через каждый эпизод. Потому что интернет не просто трансформирует общество в целом, он трансформирует вас и меня. Весь сезон кризис идентичности, который маячит в центре онлайн — жизни. Если вы были со мной с первого сезона, то я рада, что вы вернулись. Если вы здесь в первый раз, не забудьте подписаться. Вы можете найти нас везде. Если вам понравится шоу, дайте нам знать. Лучший способ — оставить рейтинг и отзыв на Apple Podcasts. IRL — это оригинальный подкаст от Mozilla, некоммерческой организации, стоящей за всем новым браузером Firefox. Я Вероника Белмонт, увидимся в интернете. Пока мы снова не догоним тебя с IRL. Возможно, это написал бот и это плохо, потому что это не имеет смысла, потому что у ботов нет чувства юмора, или это действительно хорошо, и я просто недостаточно умна, чтобы понять это, или человек написал это, и они не смешны. В любом случае, это ужасно. Это действительно ужасно. Это действительно, действительно ужасно. Это то, что я … ты становишься настоящей Вероникой прямо сейчас. Получилась сущность меня. Разве вы этого не хотите? Разве вам не нужна моя сущность? Почему это звучит так грубо?

Рекомендуем почитать

Комментариев пока нет, добавьте свой отзыв ниже.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *